Better Markets: CFTC ist die „falsche Behörde“ für die Regulierung von Krypto im Privatkundengeschäft

Better Markets zufolge könnte der Vorstoß der US-Derivateaufsicht, Regeln für bestimmte Krypto-Transaktionen von Privatanlegern zu entwickeln, den Anlegern schwächere Schutzvorkehrungen hinterlassen; die Behörde sei für die Überwachung dieses Marktes schlecht geeignet. 

Die Commodity Futures Trading Commission forderte am Montag zu öffentlichen Stellungnahmen auf, um einen möglichen Rahmen für margingestützte, gehebelte oder finanzierte Krypto-Transaktionen von Privatanlegern im Rahmen ihrer bestehenden Befugnisse zu prüfen. Benjamin Schiffrin, Direktor für Wertpapierpolitik bei Better Markets, einer gemeinnützigen Organisation zur Förderung von Finanzreformen, argumentierte, dass die Aufsicht durch die CFTC weniger geeignet sei als die SEC, um Privatanleger zu schützen. 

„Im Gegensatz zur SEC verfügt die CFTC über keinen Auftrag zum Anlegerschutz. Ihre Aufgabe besteht darin, die Rohstoff- und Derivatemärkte zu regulieren, die historisch von großen Institutionen mit sehr geringer Beteiligung von Privatanlegern dominiert wurden“, sagte Schiffrin. 

„Da die Regeln der CFTC nicht über die Schutzvorkehrungen verfügen, die gelten, wenn Anleger mit von der SEC regulierten Wertpapieren handeln, ist die CFTC die falsche Behörde für die Regulierung von Transaktionen mit Krypto-Assets durch Privatkunden“, fügte er hinzu. 

Die Kritik von Better Markets kommt, während CFTC und SEC ihre Kryptopolitik im Rahmen des geltenden Rechts vorantreiben, nachdem der CLARITY Act im Kongress ins Stocken geraten ist. Beide Behörden hatten zuvor signalisiert, dass sie bereit seien, ohne neue Gesetzgebung zu handeln.

Better Markets hinterfragt das Ziel einer „Krypto-Hauptstadt“

Better Markets stellte außerdem die Behauptung der CFTC infrage, der Kongress habe beabsichtigt, die Behörde mit der Aufsicht über diese Arten von Krypto-Transaktionen von Privatanlegern zu betrauen.

Schiffrin wies darauf hin, dass die von der CFTC angeführte gesetzliche Befugnis ursprünglich geschaffen worden sei, um Betrug beim gehebelten Handel mit Edelmetallen zu bekämpfen, und argumentierte, dies zeige nicht die Absicht, die Behörde zur primären Aufsichtsinstanz für Krypto im Privatkundengeschäft zu machen.

Er kritisierte außerdem den derzeit geprüften Rahmen, weil er möglicherweise Verbindungen zwischen Marktteilnehmern zulassen würde, die nach Angaben von Better Markets zum Zusammenbruch von FTX beigetragen hätten.

Im Zusammenhang damit: Crypto-PAC unterstützt 32 Kandidaten für das Repräsentantenhaus bei den US-Zwischenwahlen

Schiffrin kritisierte auch die Äußerungen des CFTC-Vorsitzenden Mike Selig, die USA zur Krypto-Hauptstadt der Welt machen zu wollen. 

„Er erklärt jedoch nicht, warum das eine gute Sache sein soll. Die USA sind zum Beispiel nicht die Kokainproduktionshauptstadt der Welt, und niemand beschwert sich darüber – aus gutem Grund“, sagte er. 

„Krypto hat nach 18 Jahren Bemühungen und unzähligen widerlegten und haltlosen Behauptungen nach wie vor keinen realen Anwendungsfall. Es wird entweder ausschließlich zur Spekulation oder für kriminelle Zwecke genutzt“, sagte er. 

Nate Geraci, Präsident von NovaDius Wealth Management, widersprach dieser Darstellung. Er sagte, die Kryptobranche bemühe sich lediglich um klare Regeln, und argumentierte, dass CFTC und SEC diese möglicherweise schaffen müssten, wenn der Kongress dazu nicht in der Lage sei. 

CFTC und SEC treiben ihre Vorhaben nach dem CLARITY-Rückschlag voran

Der neu vorgeschlagene Krypto-Rahmen der CFTC sieht außerdem eine neue Kategorie auf Bundesebene für Krypto-Handelsplattformen vor, durch die qualifizierte Börsen direkt der Aufsicht der CFTC unterstellt würden.

Unterdessen hat auch die SEC mehrere Kryptomaßnahmen vorangetrieben. Am Donnerstag schlug sie vor, einige Verwahrungsregeln für Anlageberater zu lockern, während sie separat einen begrenzten Handel mit tokenisierten US-Aktien erlaubte und neue Leitlinien dazu herausgab, wie Wertpapiergesetze auf Krypto anzuwenden sind.

Magazin: Zu groß zum Pausieren: Könnte eine Abschwächung der KI die Wirtschaft zum Absturz bringen?