Token-Rückkäufe boomen. Aber sind sie gut für Krypto-Projekte?

Während die Branche reifer wird und sich zunehmend am Regelwerk von TradiFi orientiert, beginnen Krypto-Projekte, einige Verhaltensweisen börsennotierter Unternehmen zu übernehmen.

Der neueste Trend, der die Krypto-Szene erfasst, sind Token-Rückkäufe: Einnahmen werden verwendet, um die eigenen Token zurückzukaufen.

Im bisherigen Jahr 2026 haben Krypto-Projekte etwa 640 Millionen US-Dollar für diese Praxis ausgegeben – rund 17 % mehr als im gleichen Zeitraum des Vorjahres und eine Größenordnung mehr als die 366.000 US-Dollar, die 2024 ausgegeben wurden. Hyperliquid und Pump.fun machen dabei fast 90 % der aktuellen Ausgaben aus.

Was also ist der plötzliche Reiz?

Rückkäufe können eine Nachfrage nach einem Token erzeugen, während Burns das Angebot verringern und dadurch jeden einzelnen Token wertvoller machen können. Diese Dynamik kann Aufwärtsdruck auf den Token-Kurs ausüben.

Dadurch erhalten die Inhaber außerdem einen greifbareren Bezug zur wirtschaftlichen Aktivität auf dem zugrunde liegenden Protokoll. Orest Gavryliak, Chief Legal Officer beim dezentralen Börsenaggregator 1inch, erklärt gegenüber dem Magazine:

„Wenn Projekte durch Einnahmen finanzierte Rückkäufe und Burns umsetzen, verfolgen sie typischerweise eines von zwei Zielen: entweder das im Umlauf befindliche Token-Angebot zu verringern oder die Grundlage für Investitionen in Protokolleinnahmen zu verdeutlichen.“

Gavryliak sagt, den Nutzern mitzuteilen, ein Projekt habe „Token gekauft und verbrannt“, sei „weitaus unkomplizierter“, als zu erklären, wie Governance-Rechte funktionieren, wie Gebühren festgelegt werden oder wie das Protokoll genutzt wird.

Verwandt: Pump.fun entließ Mitarbeiter, bevor sie PUMP-Token im Millionenwert erhielten: Bericht

Doch es gibt auch eine Kehrseite: Jeder Dollar, den ein Protokoll für den Kauf seiner Token ausgibt, ist ein Dollar, den es für die Einstellung von Entwicklern, die Expansion des Geschäfts, die Stärkung der Bilanz oder den Aufbau des Produkts hätte verwenden können.

Da Rückkäufe zu einem der heißesten Tokenomics-Instrumente der Krypto-Branche werden, stellt sich also die Frage: Sind sie für die Projekte, die sie einsetzen, tatsächlich gut?

Warum Krypto-Projekte ihre eigenen Token kaufen

Man könnte sich fragen, ob es kontraproduktiv ist, wenn Projekte ihre eigenen Token kaufen. Schließlich verkaufen Projekte typischerweise Token, um Mittel zur Deckung ihrer Kosten aufzubringen.

Fast, aber mit einem wichtigen Vorbehalt. Die Verwendung erzielter Einnahmen zum Rückkauf von Token – die anschließend gehalten oder verbrannt werden – schafft eine implizite Verbindung zwischen dem Erfolg des Protokolls und dem Wert seines Tokens. Damit haben Krypto-Projekte seit Langem zu kämpfen. Max Shannon, Senior Research Associate bei Bitwise Europe, erklärt:

„Rückkäufe und Burns bleiben ein wirksames Mittel, um Wert für Tokeninhaber zu schaffen: Sie erzeugen ein kontinuierliches Kaufgebot am offenen Markt für den Token und verknüpfen den Erfolg des Tokens direkt mit der Akzeptanz der Plattform.“

Das markiert einen Paradigmenwechsel für eine Branche, die in den vergangenen Jahren Narrativen hinterherjagte oder auf die Greater-Fool-Theorie spekulierte – Nutzer, die Fartcoin oder Peanut the Squirrel kauften, taten dies nicht wegen ihrer soliden Wirtschaftsmodelle.

Einige Protokolle treiben die Idee deutlich weiter als andere. Hyperliquid hat beispielsweise 99 % seiner Einnahmen verwendet, um HYPE zurückzukaufen und zu verbrennen, und 50 % der Einnahmen von Pump.fun fließen in den Kauf und das Verbrennen seines Tokens. PUMP im Wert von 446,65 Millionen US-Dollar wurden bereits aus dem Umlauf genommen.

HYPE-Burns. Quelle: Hyperliquid

Das DeFi-Infrastrukturprotokoll Spark verfolgt ein etwas anderes Modell: Laut Mitgründer und CEO Sam MacPherson erwarb es durch mit dem Protokollüberschuss finanzierte Rückkäufe am offenen Markt mehr als 143 Millionen SPK.

Diese Token wurden jedoch nicht verbrannt, sondern verbleiben in der Spark-Treasury, um langfristige Teilnehmer des Ökosystems zu belohnen. MacPherson erklärt dem Magazine, dass es nicht einfach darum gehe, das Angebot zu verringern:

„Tokeninhaber sollten am langfristigen wirtschaftlichen Erfolg des Protokolls beteiligt sein, statt jedes Mal, wenn es Einnahmen erzielt, einfach eine Ausschüttung zu erhalten.“

Er sagt, Rückkäufe ermöglichten es Spark, diese Abstimmung zu schaffen und gleichzeitig „Flexibilität dahingehend zu bewahren, wie und wann die erworbenen SPK letztlich eingesetzt werden“. So könne das Protokoll seinen Token wirtschaftlich relevant machen, anstatt ihn zu „einem einfachen Dividendenmechanismus“ werden zu lassen.

Token-Rückkäufe sind außerdem eine äußerst steuereffiziente Möglichkeit, Einnahmen an Inhaber zurückzugeben, weil Nutzer auf Dividenden oder Rewards keine hohe Steuerrechnung begleichen müssen.

Ist der Kauf des Tokens wirklich die beste Verwendung des Geldes?

Auch wenn das alles vollkommen rational klingt, lautet die größere Frage: Ist der Kauf des eigenen Tokens wirklich die beste Verwendung der Mittel eines Projekts?

Wahrscheinlich nicht in jedem Fall. MacPherson sagt:

„Die Frage sollte lauten: Was ist die wertvollste Verwendung des nächsten Dollars an Überschuss?“

Wenn ein Protokoll Kapital zu attraktiven Renditen reinvestieren könne, sagt er, könne das „weitaus wertvoller“ sein, als Einnahmen einfach bei ihrem Eingang auszuschütten.

PUMP-Burns. Quelle: Pump.fun

Rückkäufe können die Token-Ökonomie unterstützen, ohne das zugrunde liegende Geschäft tatsächlich zu verbessern.

Es gibt auch keine eiserne Garantie dafür, dass Rückkäufe in höheren Token-Kursen resultieren. Pump.fun kauft und verbrennt seit Juli 2025 aggressiv PUMP, doch der Token notiert weiterhin 50 % unter seinem Allzeithoch vom September 2025. Auch UNI hat rund die Hälfte der Gewinne wieder abgegeben, die der Token erzielte, nachdem Uniswap im November 2025 seinen UNIfication-Vorschlag vorgestellt hatte.

Verwandt: Robinhood Chain nähert sich 1 Mrd. US-Dollar TVL, während Uniswap die Liquidität antreibt: Standard Chartered

Shannon weist darauf hin, dass „viele Faktoren“ zu diesen Kursbewegungen beigetragen hätten. Sie belegten daher nicht, dass Rückkäufe gescheitert seien, doch:

„Sie haben Investoren dazu veranlasst, zu diskutieren, ob diese Projekten mit Startup-Charakter besser damit gedient wäre, den für Rückkäufe und Burns vorgesehenen Anteil der Einnahmen zu reduzieren und mehr in das Team und das Projekt selbst zu reinvestieren.“

Investoren sollten sorgfältig zwischen einem Rückkaufprogramm, das die Kurse nach oben treibt, und einem erfolgreichen Geschäftsmodell unterscheiden.

Ein nachhaltiges Protokoll, das einen echten Überschuss erwirtschaftet, kann zu dem Schluss kommen, dass der Kauf seiner Token die beste Verwendung eines Teils dieses Geldes ist. Ein Projekt, das sich dagegen nur mühsam über Wasser hält, könnte schlicht versuchen, Token zu kaufen, um den Kurs zu bewegen. MacPherson merkt an:

„Ein Rückkauf macht ein nicht nachhaltiges Protokoll nicht nachhaltig.“

Wenn ein Token wie eine Aktie aussieht

Auch wenn Token-Rückkäufe oberflächlich einem Aktienrückkaufprogramm ähneln, bedeutet das nicht, dass Token aktienähnlicher werden.

UNI liegt rund 50 % unter dem Kurs, seit Rückkäufe und Burns begonnen haben. Quelle: Coingecko

Ein Aktionär besitzt einen Teil eines Unternehmens und verfügt möglicherweise über Stimmrechte, Anspruch auf Dividenden oder einen Anspruch auf dessen verbleibende Vermögenswerte. Tokeninhaber haben im Allgemeinen nicht dieselben gesetzlichen Rechte, und Orest zufolge ist diese Unterscheidung entscheidend. „Dies ist ein Marktmechanismus, kein rechtlich durchsetzbarer Anspruch“, sagt er.

MacPherson beschreibt SPK als eine Form von „Pseudo-Eigenkapital“ für ein Onchain-Protokoll. Zwar gibt es keine rechtliche Eigentumsstruktur im traditionellen Sinne eines Unternehmens, doch wirtschaftlich versucht Spark, „viele der gleichen Eigenschaften zu schaffen: Beteiligung an der Governance, langfristige Abstimmung und einen Mechanismus, durch den diejenigen, die sich am stärksten für das Protokoll engagieren, von dessen Erfolg profitieren können.“

Wenn Rückkäufe wie Dividenden aussehen

Doch während Krypto beginnt, die Rückkäufe von TradiFi nachzuahmen, könnten sich am Horizont dunkle Wolken zusammenziehen, da Regulierungsbehörden prüfen, worauf diese Mechanismen tatsächlich hinauslaufen.

Der Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act von 2025 ist zwar weiterhin ein Entwurf und sollte nicht als geltendes Recht betrachtet werden. Gavryliak sagt jedoch, dass der darin vorgeschlagene Rahmen die zentrale Frage hervorhebe, woher der Wert eines Tokens stammt:

„Wenn er aus der Funktionalität des Netzwerks selbst entsteht, sieht das Asset wie ein Rohstoff aus. Basiert der Wert jedoch auf den Anstrengungen des Projektteams beim Ausliefern, Marketing oder bei der Bereitstellung von Renditen für Tokeninhaber, handelt es sich bereits um ein Wertpapier. Letztlich sollte man dem Token nicht die Kleidung einer Aktie anziehen und erwarten, dass er ein Rohstoff ist.“

Am Ende des Tages wollen Krypto-Investoren wissen, was einem Token zugrunde liegt – Einnahmen, Nutzer, nachhaltige Wirtschaftlichkeit – und ob es einen glaubwürdigen Weg gibt, wie der Token von diesen Dingen profitieren kann.

Rückkäufe können zwar eine Lösung bieten, aber auch nur ein weiteres Stück Finanztechnik sein, das einen Token wertvoller erscheinen lässt, als er tatsächlich ist, ohne die zugrunde liegenden Probleme zu beheben, wie Gavryliak hervorhebt:

„Wenn die Rückkäufe aufhörten, gäbe es dann noch einen Grund, den Token zu halten? Wenn die Antwort nein lautet, liegt das Problem tiefer als bei der Tokenomics.“

Magazine: Rätselhaft bleibt, warum ein OG Bitcoin im Wert von 1 Mio. US-Dollar verbrannte