Binance-Hack könnte mit dem „Missbrauch“ privater Schlüssel statt mit Diebstahl zusammenhängen: Blockaid-CEO

Der mututmaßliche Binance-Hack im Wert von mehreren Milliarden US-Dollar könnte Angreifer dazu gebracht haben, die Transaktionssignatur der Börse zu manipulieren, anstatt private Schlüssel zu stehlen, so Ido Ben-Natan, Mitgründer und CEO von Blockaid.

Im Gespräch mit Cointelegraph sagte Ben-Natan, die vorläufige Einschätzung von Blockaid deute auf einen „Missbrauch von Schlüsseln“ hin. Dabei bringen Angreifer ein Signatursystem dazu, bösartige Transaktionen zu autorisieren, oder kompromittieren es, ohne den zugrunde liegenden privaten Schlüssel zu extrahieren. 

„Es scheint sich um … eine Kompromittierung der Signaturinfrastruktur zu handeln. Wir glauben nicht, dass ein Schlüssel durchgesickert ist“, sagte er.

Ben-Natan sagte, dies sei eine vorläufige Einschätzung, die auf ihren Erfahrungen mit ähnlichen Angriffen und ihren Beobachtungen der Onchain-Aktivitäten beruhe.

Binance hat die genaue Methode, mit der Hacker Kryptowährungen im Wert von mehr als 2,5 Milliarden US-Dollar von der Börse stehlen konnten, nicht bestätigt – der größte Krypto-Hack der Geschichte.

Arkham-CEO Miguel Morel sagte gegenüber Cointelegraph, dass derzeit nicht genügend Informationen vorlägen, um zu bestätigen, ob bei dem Angriff Schlüssel gestohlen oder Infrastruktur kompromittiert wurde.

„Soweit wir erkennen können, scheint der Hack noch immer anzudauern“, sagte er.

Verwandt: Binance-Hack erschüttert Kryptomärkte, während BNB um 7 % fällt und Bitcoin nachgibt

Blockaid identifiziert bösartige Wallet-Delegierung

In seiner Onchain-Analyse, die auf X veröffentlicht wurde, sagte Blockaid, der Angreifer habe 50 EIP-7702-Autorisierungen in einer einzigen Transaktion gebündelt, die auf Binance 14 abzielte. Eine Autorisierung stimmte Berichten zufolge mit der erforderlichen Nonce des Kontos überein, sodass sie akzeptiert werden konnte. 

EIP-7702 ermöglicht es einem Konto, die Ausführung an Smart-Contract-Code zu delegieren. Blockaid sagte, das betroffene Konto sei an einen nicht verifizierten Sweeper-Contract delegiert worden, der es einem bestimmten Betreiber ermöglicht habe, Token und Ether abzuschöpfen.

Ben-Natan sagte gegenüber Cointelegraph, der Vorgang könnte mehrere kompromittierte Geräte und eine Bewegung durch das Netzwerk der Börse umfasst haben, was jedoch unbestätigt bleibt.

Nordkorea, Vergleich mit Bybit

Auf die Frage, ob die mutmaßliche Signaturmanipulation dem Bybit-Angriff vom Februar 2025 ähnele, bezeichnete Ben-Natan die Vorfälle als „sehr, sehr ähnlich“.

In diesem Fall hieß es in Bybits veröffentlichter forensischer Aktualisierung, Angreifer hätten die Zugangsdaten eines Safe-Entwicklers kompromittiert, auf die Infrastruktur des Wallet-Anbieters zugegriffen und Unterzeichner getäuscht, sodass diese eine bösartige Transaktion genehmigten.

Wie bei Bybit ähnelte die Aktivität laut Ben-Natan aufgrund der hochentwickelten Onchain-Vorbereitungen Vorgängen, die mit nordkoreanischen Cyberangreifern in Verbindung gebracht werden.

Magazin: Manipuliertes Ledger einen Monat vor Bekanntwerden der Nachricht in Singapur gemeldet: Asia Express