Rätsel um die Gründe, warum ein Bitcoin-OG 1 Mio. US-Dollar verbrannte

Im März bewegte jemand Bitcoin im Wert von 1 Mio. US-Dollar über eine große Krypto-Verwahrung. Drei Wochen später kam fast genau derselbe Betrag zurück. Unglaublich, aber weniger als zwei Monate danach wurden die Bitcoin absichtlich zerstört.

Die Wallet war fast zwölf Jahre lang inaktiv gewesen, bevor sie plötzlich wieder zum Leben erwachte. Der Bitcoin-Experte Bennet stellte fest, dass sie 20,00010537 BTC an „einen Verwahrer“ sendete, bevor sie diese wieder zurückerhielt – abzüglich etwa 3 US-Dollar.

„Der gesamte Bestand ging an eine Adresse, die wie die Hot-Wallet einer Kryptobörse aussieht, und drei Wochen später kam fast genau derselbe Betrag zurück. Sieben Wochen danach wurde er verbrannt.“

Die mysteriöse BTC-Transaktion ist Teil eines umfassenderen Rätsels rund um 107 BTC, die im Mai verbrannt wurden– ihr Wert lag zu diesem Zeitpunkt bei etwa 8,5 Millionen US-Dollar.

Neue Blockchain-Analysen zeigen, dass fünf Wallets, die ihre Bitcoin letztlich zerstörten, offenbar von derselben Person kontrolliert wurden. Wahrscheinlich handelte es sich um einen frühen Bitcoin-Besitzer, der Guthaben auf der kollabierten Kryptobörse Mt. Gox hatte.

Aber warum um alles in der Welt sollte jemand Bitcoin im Wert von mehreren Millionen US-Dollar absichtlich zerstören?

Die BTC-Wallets hinter dem Burn

Die fünf Adressen, die ihre Bitcoin schließlich an eine nicht ausgabefähige Adresse sendeten, weisen laut Chainalysis „starke Indikatoren für gemeinsames Eigentum“ auf.

So zerstört man Bitcoin. Quelle: Bennet.org

Alle fünf Wallets wurden am selben Tag im April 2014 erstmals mit Guthaben ausgestattet. Anschließend sendete jede von ihnen fast denselben Gegenwert in US-Dollar in BTC an dieselbe Einzahlungsadresse bei einer großen zentralisierten Kryptobörse.

Verwandt: Bitcoin steht bei zunehmender Liquidität vor einem echten Nachfrage-Test oberhalb von 83.000 US-Dollar: Glassnode

Die Adressen scheinen außerdem abwechselnd genutzt worden zu sein: Eine sendete Bitcoin an die Kryptobörse, bis ihre Aktivität endete, dann übernahm eine andere mit Transaktionen in „ähnlichem Rhythmus und ähnlicher Höhe“.

Die meisten Gelder lassen sich laut Chainalysis bis zu Mt. Gox zurückverfolgen, „was darauf hindeutet, dass der Besitzer ein früher Bitcoin-Anwender war“.

Das bedeutet nicht unbedingt, dass die Coins direkt von Mt. Gox abgezogen wurden, da die Kryptobörse im Februar 2014 den Handel einstellte und die fünf Wallets im April finanziert wurden. Bennet sagt:

„Es ist durchaus möglich, dass der Besitzer dieser Coins zu den Glücklichen gehörte, die es schafften, ihre Coins vor dem Zusammenbruch von der Kryptobörse abzuziehen.“

Die Verwahrung selbst bleibt unbekannt. Chainalysis bestätigt, dass es sich um eine große zentralisierte Kryptobörse handelt, erklärt jedoch, dass die Namen der identifizierten Dienste nicht öffentlich bekannt gegeben werden.

Bennets Analyse deutet darauf hin, dass sich die Adresse wie eine statische Kundeneinzahlungsadresse bei einem großen Verwahrer verhält.

Der Grund: Die Adresse weist keinen Bestand auf, und die Einzahlungen werden in Transaktionen mit Dutzenden weiteren Eingängen zusammengeführt, bevor sie in einer Sammel-Wallet konsolidiert werden.

Sobald die Bitcoin in das System der Verwahrung gelangen, kann die öffentliche Blockchain nicht mehr erkennen, was mit diesen Coins geschehen ist. Das macht die frühere Aktivität der Wallet noch rätselhafter.

Der Hinweis von 10.400 US-Dollar

Eine der fünf Adressen sendete zwischen 2022 und 2024 in 60 Transaktionen 19,6 BTC an die Verwahrung.

Die Bitcoin-Beträge unterschieden sich erheblich und reichten von etwa 0,15 BTC bis 0,62 BTC. In US-Dollar betrachtet offenbaren die Transaktionen jedoch außergewöhnliche Ähnlichkeiten.

Diese Adresse sendete in 60 Transaktionen 19,6 BTC an dieselbe Verwahrung. Quelle: Mempool.space

Obwohl sich der Bitcoin-Preis in diesem Zeitraum mehr als vervierfachte, lagen 58 der 60 Transfers zum Zeitpunkt ihrer Versendung innerhalb einer Abweichung von 10 Prozent von etwa 10.400 US-Dollar.

Der Besitzer sendete also nicht wiederholt dieselbe Menge BTC, sondern immer wieder fast denselben Dollarbetrag. Bennet sagt:

„Das deutet für mich auf eine geplante Liquidierungsstrategie hin.“

Diese Theorie lässt sich anhand der Blockchain nicht beweisen, da die BTC nach ihrem Eingang bei der Verwahrung mit großen Mengen anderer Coins vermischt wurden und die Daten nicht zeigen, ob die Bitcoin verkauft, gehalten oder anderweitig transferiert wurden.

Verwandt: Bitget-Chefin kauft die Bitcoin-Rallye nicht – sie wartet auf 50.000 US-Dollar

Interessanterweise sagt Bennet, dass „die Zahlungshöhe konstant war“, die „Häufigkeit jedoch nicht – diese 10.000-Dollar-Transfers kamen in Clustern“, was eher dazu passen könnte, dass jemand bei Bedarf feste Dollarbeträge sendete, statt einem automatisierten Zeitplan zu folgen.

Die Bitcoin-Rundreise über 1 Mio. US-Dollar

Während die 10.400-Dollar-Transaktionen eine mögliche Erklärung für die frühere Beziehung des Wallet-Besitzers zur Verwahrung liefern, helfen sie nicht dabei, die Rundreise über 1 Mio. US-Dollar im März zu erklären.

Nachdem die Wallet etwa zwölf Jahre unangetastet geblieben war, bewegte sie plötzlich ihren gesamten Bestand von 20,00010537 BTC und erhielt 20,00006037 BTC zurück – eine Differenz von lediglich 4.500 Satoshi oder etwa 3 US-Dollar.

Das spricht gegen die Annahme, dass der Besitzer einfach mit den Bitcoin gehandelt hat, denn unabhängig davon, was innerhalb der Verwahrung geschah, kam fast genau derselbe Betrag zurück.

Diese Adresse sendete 20 BTC und erhielt 20 BTC zurück. Quelle: Mempool.space

Die zurückgesendeten Bitcoin wurden außerdem in drei Transaktionen über 7 BTC, 7 BTC und 6,00006037 BTC aufgeteilt, die an drei aufeinanderfolgenden Tagen versendet wurden.

Bennet zufolge stimmen die runden Beträge mit einem täglichen Auszahlungslimit überein, das von der Verwahrung vorgegeben wurde. Entscheidend ist, dass die Bitcoin nicht einfach in einer anderen Wallet landeten, sondern an dieselbe Adresse zurückkehrten, von der sie gesendet worden waren.

Die Transaktionshistorie deutet laut Bennet außerdem darauf hin, dass derselbe Schlüsselinhaber die Coins vor und nach der Rundreise kontrollierte: Für die Ausgabe der Bitcoin im März war der private Schlüssel erforderlich, für deren Verbrennung im Mai erneut derselbe Schlüssel.

Dadurch ist diese Abfolge als herkömmliche Transaktion über eine Kryptobörse besonders schwer zu erklären.

Warum also haben sie das getan?

Es gibt mehrere Möglichkeiten, aber keine passt zu allen Indizien. Die Liquidierungstheorie erklärt die früheren Transaktionen teilweise, aber nicht, warum der Besitzer im März rund 1 Mio. US-Dollar über dieselbe Infrastruktur senden und anschließend fast alles wieder zurückholen sollte.

Vielleicht testete der Besitzer nach zwölf Jahren der Inaktivität eine alte Wallet oder eine Verwahrungsvereinbarung, indem er die Coins über eine große Verwahrung bewegte und erfolgreich zurückholte, um zu zeigen, dass ein alter Schlüssel und die Verwahrungseinrichtung noch funktionierten. Aber warum wurden die Bitcoin anschließend zerstört?

Steuerliche oder regulatorische Gründe könnten möglicherweise erklären, warum jemand einen alten Bestand über eine große Verwahrung bewegte. Allerdings gibt es keine Beweise, die die Transaktion mit einem bestimmten steuerlichen oder regulatorischen Ereignis verknüpfen.

Es gibt auch eine Erklärung aus Sicht des Datenschutzes. Wenn Bitcoin über eine Verwahrung gesendet werden, die Einzahlungen in einer Sammel-Wallet zusammenführt, lässt sich die anschließende Bewegung dieser Coins onchain deutlich schwerer verfolgen. Das ist durchaus plausibel, liefert aber weiterhin keine Hinweise auf ihre letztendliche Zerstörung.

Vielleicht sollte der Bitcoin-Burn selbst eine Art Botschaft sein. Abgesehen von einigen Blockchain-Ermittlern blieb die Aktion jedoch nahezu unbemerkt.

Das Verbrennen von Bitcoin ist unumkehrbar. Wer auch immer die privaten Schlüssel kontrollierte, entschied sich daher, die Coins an einen Ort zu senden, an dem sie nie wieder ausgegeben werden können, statt sie einfach unangetastet zu lassen. Bennet sagt:

„Es besteht auch die Möglichkeit, dass eine sehr wohlhabende Person ohne Erben beschloss, ihre Coins dauerhaft zu verbrennen – und damit das gesamte Bitcoin-Angebot öffentlich zu reduzieren –, statt lediglich ihre Schlüssel zu zerstören.“

Vorerst sind selbst die Unternehmen, die am besten zur Analyse der Blockchain aufgestellt sind, ratlos. Chainalysis räumt ein:

„Wir haben keine klare Erklärung dafür, warum der Besitzer einen lange inaktiven Bestand über eine Verwahrung bewegen, ungefähr denselben Betrag zurückholen und ihn anschließend absichtlich verbrennen sollte.“

Die Blockchain kann uns zwar eine ungewöhnlich detaillierte Aufzeichnung dessen liefern, was geschehen ist, aber sie kann uns nicht sagen, warum. Zumindest vorerst bleibt das die Millionenfrage.

Magazin: El Salvadors Bitcoin-Experiment wird fünf: „Es war für uns, nicht für sie“