Furiose Debatte über THORChain vs. NEAR zeigt: Idealismus hat Grenzen

Nachdem Bitget am 24. September gehackt worden war, begannen sich 387,5 Millionen US-Dollar an gestohlenen Geldern schnell über verschiedene Chains zu bewegen, wobei ein Teil zur dezentralisierten Cross-Chain-Swap-Plattform THORChain floss.

Chief Executive Gracy Chen appellierte öffentlich an die Plattform, Dienstleistungen für mit dem Angreifer verbundene Adressen zu verweigern. „Die Branche schaut zu“, sagte sie.

THORChain lehnte dies jedoch ab. Diese Weigerung löste eine furiose Debatte zwischen jenen aus, die glauben, dass Protokolle moralisch verpflichtet sind, gestohlene Gelder zu blockieren, und jenen, die die Cypherpunk-Ideale dezentralisierter, genehmigungsfreier Technologie als unantastbar ansehen.

Nachdem THORChain bereits zugesehen hatte, wie die Bybit-Hacker 1,2 Milliarden US-Dollar durch das Protokoll schleusten, ist ziemlich klar, auf welcher Seite der Debatte THORChain steht. Entwickler Boone Wheeler sagt gegenüber Magazine:

„Ein wirklich genehmigungsfreies Protokoll kann nichts tun, wenn es auf bekanntermaßen gestohlene Gelder trifft – es ist gegenüber deren Herkunft blind. Wenn THORChain in der Lage wäre, bestimmte gestohlene Gelder zu blockieren, wäre es nicht genehmigungsfrei.“

Wo endet die Genehmigungsfreiheit?

Kritiker argumentieren, dass THORChain nicht ganz so idealistisch war, als die Validatoren dafür stimmten, die Chain im Mai anzuhalten, nachdem ein automatisiertes System ausgelöst worden war, als ein Angreifer eine Schwachstelle ausnutzte und mehr als 10 Millionen US-Dollar aus einem seiner Tresore abzog.

Bitget-CEO argumentiert, THORChain sollte Dienstleistungen verweigern. Quelle: Gracy Chen

NEAR Intents, ein Cross-Chain-Transaktionskonkurrent von THORChain, wählte den entgegengesetzten Ansatz und griff ein, um mit dem Hack verbundene Gelder zu blockieren. Seine automatisierte Sicherheitsschicht SHIELD identifizierte mehr als 50 Millionen US-Dollar an versuchten Transaktionen, die mit dem Bitget-Vorfall verbunden waren, und stoppte während der Ausführung 503.000 US-Dollar. Nach eigenen Angaben flossen 166.000 US-Dollar durch.

Verwandt: THORChain gerät wegen Bitget unter Beschuss, ETH entwickelt sich über die Blockchain hinaus: Hodler’s Digest

NEAR verzichtete außerdem auf seinen Anteil an Bitgets Belohnung für die Wiedererlangung der Gelder. General Manager Alex Shevchenko sagt gegenüber Magazine: „Das NEAR Protocol ist genehmigungsfrei: Jeder kann darauf aufbauen, Transaktionen darauf durchführen und Validator werden …

„Niemand benötigt eine Genehmigung, um Vermögenswerte im NEAR Protocol zu halten oder zu übertragen oder Verträge bereitzustellen. Das bedeutet jedoch nicht, dass jede auf NEAR entwickelte Anwendung jede Anfrage verarbeiten muss.“

NEAR Intents ist seitdem wegen des Eingreifens stark kritisiert worden; Kritiker argumentieren, dies zeige, dass das System nicht genehmigungsfrei oder dezentralisiert sei. Dadurch könnte NEAR Intents Forderungen ausgesetzt sein, diese Kontrolle umfassender auszuüben. Da SHIELD jedoch ein automatisiertes System ist, glaubt der Kryptorechtsanwalt Yuriy Brisov, dass es weiterhin unter den Schutz fallen könnte, der dezentralisierten Protokollen gewährt wird.

„Es gibt kein Compliance-Team, keine Menschen, die dort sitzen und den Betrieb manuell kontrollieren. Das ist eine intelligente Lösung, und genau das empfehlen wir allen DeFi-Unternehmen.“

Quelle: Omid Malekan

Genehmigungsfrei bedeutet nicht zwangsläufig neutral

Bitgets Chen sagt gegenüber Magazine, dass sie zwar versteht, dass verschiedene Protokolle „unterschiedliche Architekturen, Governance-Modelle und technische Möglichkeiten“ haben, es aber einen wichtigen Unterschied zwischen genehmigungsfreier Infrastruktur und der „Ermöglichung der Bewegung bekanntermaßen gestohlener Gelder“ gibt.

Sie verweist auf die Maßnahmen von NEAR Intents und sagt: „Wir begrüßen diese Reaktion und werden für diese Vermögenswerte den entsprechenden rechtlichen Prozess und Prozess zur Wiedererlangung verfolgen.“

Bitget wolle verstehen, „was technisch und in Bezug auf die Governance möglich ist, wenn gestohlene Vermögenswerte identifiziert werden“, sagt Chen, und ob die Branche gemeinsam praktikable Ansätze finden kann:

„Genehmigungsfreie Infrastruktur bedeutet nicht zwangsläufig, dass es keine Mechanismen zur Erkennung und Reaktion auf bekannte illegale Zahlungsströme geben kann.“

THORChains Argument wird dadurch komplizierter, dass das Protokoll gezeigt hat, dass es in einem Notfall eingreifen kann, wenn es sich dafür entscheidet.

THORChains Obduktion des Exploits im Mai sagte, dass das Protokoll Aktivitäten automatisch anhält, wenn seine Solvenzprüfungen ein Insolvenzereignis erkennen, und dass Node-Betreiber anschließend umfassendere Notfallkontrollen nutzen können, um Handel, Signaturen und andere Netzwerkaktivitäten zu pausieren.

Verwandt: SlowMist führt Aktivitäten des Bitget-Hacks auf einen Zero-Day-Exploit vom 31. August zurück

Wheeler sagt, unter den Nodes von THORChain herrsche ein „fester Konsens“ über das Ideal der Genehmigungsfreiheit, und „Anhaltungen werden nur eingesetzt, wenn es ein aktives Problem mit dem Protokoll gibt.“

Außerdem gebe es „keine Funktion, um einzelne Adressen oder Transaktionen zu überprüfen“. Dies sei eine Designentscheidung, da das System „bewusst so gestaltet wurde, dass es wirklich genehmigungsfrei ist“.

THORChain hielt seine Chain im Mai wegen eines Sicherheitsvorfalls an. Quelle: THORChain

NEAR Intents bietet ein kontrastierendes Modell

Während THORChain am schattenhaften Ende des Spektrums der Super-Coder angesiedelt ist, nimmt das NEAR-Team die mittlere Position ein. NEAR hat einen neuen ETF von Bitwise und eine andere Philosophie und Herangehensweise.

Shevchenko sagt, NEAR Intents sei darauf ausgelegt, offene Teilnahme zu ermöglichen, verfüge aber über eigene Maßnahmen zur finanziellen Integrität, und SHIELD sei dafür entwickelt worden, „automatisch gezielte Kontrollen auf unterstützte Zahlungsströme anzuwenden“.

In diesem Vorfall habe SHIELD öffentliche Onchain-Daten sowie Signale aus einer internen Datenbank zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und von Drittanbietern für Informationen genutzt, etwa von denjenigen, die in den Risiko- und Compliance-Dokumenten von NEAR Intents aufgeführt sind.

„SHIELD schützt nicht nur NEAR Intents, sondern das gesamte Cross-Chain-Ökosystem, dem es dient“, sagt Shevchenko:

„Jeder größere Hack entzieht der Onchain-Wirtschaft Kapital und Aktivität. Daher trägt die Überprüfung auf gestohlene Gelder und die Einschränkung von Geldwäsche dazu bei, die Integrität der breiteren Blockchain-Wirtschaft zu schützen.“

Tatsächlich identifizierte SHIELD mithilfe von KI das verdächtige Verhalten hinter dem Exploit der Omni-Einzahlungs-/Auszahlungsinteraktion im Umfang von 3,8 Millionen US-Dollar am Donnerstag und hielt die Aktivität an.

Chen sagt, wenn gestohlene Gelder zuverlässig identifiziert werden könnten, „sollten die Teilnehmer des Ökosystems kooperieren, wo dies technisch und rechtlich möglich ist“.

Das könnte bedeuten, Transaktionen nachzuverfolgen und Informationen auszutauschen, Transaktionen abzulehnen, Vermögenswerte einzufrieren, sofern die Infrastruktur dies zulässt, oder „die Wiedererlangung durch die entsprechenden rechtlichen Verfahren und Strafverfolgungsprozesse zu unterstützen“.

Die Kosten, eine Grenze zu ziehen

Joël Valenzuela, ein Libertärer, Cypherpunk und Leiter des Bereichs Business and Development bei Dash, argumentiert, dass genehmigungsfrei genau das bedeute.

„Erlaubnisfreie Protokolle sollten offen gesagt nirgendwo eine Grenze ziehen, wenn gestohlene Gelder identifiziert werden, denn allein die Möglichkeit dazu macht sie erlaubnispflichtig.“

Er sagt, so „schmerzhaft“ es auch sei, zuzusehen, wie gestohlene Gelder frei bewegt werden, eröffne die Möglichkeit, einzugreifen und dies zu verhindern, „die Büchse der Pandora“ und „ermögliche letztlich jede Art von Zensur Unschuldiger“. Stattdessen sollten zentralisierte Börsen ihre Sicherheitsprotokolle härten, sagt er:

„Börsen auf höchster Ebene, die Milliarden von Dollar verwahren, müssen ihre Sicherheit sehr viel ernster nehmen. Letztlich sind DEXs der Weg nach vorn.“

Max Shannon, Senior Research Associate bei Bitwise Europe, sagt, dass Protokolle, die sich noch in ihren prägenden Jahren befinden, wie THORChain und NEAR, weiterhin Vertrauen verdienen müssen und dass die Weigerung, Erlöse aus Hacks zu waschen, eine „solide Haltung“ sei.

Er glaubt, dass die Maßnahmen von THORChain wahrscheinlich dazu führen werden, dass mehr Geldwäscheströme von NEAR Intents zu THORChain verlagert werden.

Valenzuela argumentiert, dass wir an der Erlaubnisfreiheit festhalten müssen. Quelle: Joël Valenzuela

„Glaubwürdige Neutralität um jeden Preis“, sagt Shannon, sei ein „Cypherpunk-Ideal“, für das sich eine kleine Fraktion von Kryptonutzern und Entwicklern weiterhin einsetze.

„Sie fragen selten, warum es wertvoll ist, wann es wertvoll ist oder was es kostet“, sagt er. „Das ist der zentrale Unterschied zwischen NEAR Intents und THORChain.“

Magazin: Die Altseason kommt – und Trader sind dieses Mal anspruchsvoller